“谁弱谁有理”的交通定责潜规则，正在被事实案例改写。
今日，广州交警公布的一起典型交通事故案例，引起了广泛讨论。案件本身并不复杂：凌晨4时，电动自行车驾驶人郑某在隧道口与一辆正常行驶的小轿车相撞，郑某当场身亡。然而，与许多人的“刻板印象”不同，经详细调查，交警部门最终认定，骑电动自行车的郑某承担事故全部责任，驾驶小车的萧某无责任。
裁决背后的依据，指向了郑某同时触犯的多条严重交通违法行为：逆行、未佩戴安全头盔，且涉嫌醉驾——其血液酒精含量高达134.3mg/100ml，远超醉驾标准。多重违规叠加，彻底改变了事故的责任天平。
这并非孤例。早在去年6月，上海崧泽高架也曾发生类似事故：一辆电动自行车在高架上逆向骑行，与正常机动车相撞，骑车人最终抢救无效离世。上海交警的判罚同样清晰：骑车人因“违反禁令标志驶入高架、逆向行驶、超速”承担全责，机动车驾驶人无责。
两起跨越南北的案例，传递出一个明确的司法信号：在交通责任的认定上，“弱势群体”不再是免责或减责的“护身符”，“行为”与“过错”才是裁定的核心标尺。法律保护的是守法方的路权，而非单纯依据交通工具的属性划分强弱。
这一判例趋势，对于汽车驾驶者、电动自行车使用者乃至整个道路交通生态，都具有深刻的启示意义。于机动车主而言，它强化了“守法即最大保障”的认知；于电动自行车骑行者，则是一记沉重的警钟——安全头盔、禁止酒驾、遵守交规，这些最基本的要求，直接与自身的生命安全与责任认定挂钩。对于交通管理部门，此类公开判例也是推动“以责论处”、明确规则边界、引导公众预期的重要手段。
道路不是“比惨”的赛场，规则才是永恒的准绳。当每一起事故都能被置于规则的放大镜下公正审视时，我们所期待的，不仅是定责的清晰，更是所有交通参与者对规则发自内心的敬畏。