零食店搞直播，顾客成了“背景板”？赵一鸣门店被曝未告知直播，消费者肖像权引争议
买个零食，一不留神就成了直播间里的“群众演员”。近日，有消费者发现，自己在赵一鸣零食店选购、排队、结账的全过程，被门店官方账号的直播间完整记录并播出了。更令人不安的是，画面中大量顾客，包括许多儿童的面部都清晰可见，没有任何打码处理。
面对质疑，赵一鸣官方客服的回应显得有些“标准”且无力。他们声称公司有明确的直播画面规范，要求“避免出现清晰拍摄消费者面部”。然而，现实是网友们的脸在直播间里被拍得一清二楚。多次反馈后，情况似乎并未改变，这不禁让人质疑：所谓的规范，究竟是写在纸上，还是落在了实处？
这场风波，本质上不是直播技术问题，而是一次商业行为对个人权利的越界试探。对于门店而言，直播或许是引流、展现“烟火气”的低成本营销工具。但对步入店内的普通顾客来说，在完全不知情的情况下，自己的肖像、行踪乃至购物偏好被公开播放、被陌生网友审视点评，无疑侵犯了私人生活安宁，构成了对隐私的刺探与公开。
法律的红线其实早已划清。根据《民法典》，肖像权是自然人享有并排斥他人侵害的权利，未经本人同意，不得制作、使用、公开其肖像。隐私权同样受到严格保护，任何组织或个人不得以公开等方式侵害他人私密活动。
赵一鸣遇到的情况并非孤例。就在本月，苏州某火锅店就因类似操作被顾客告上法庭。法院明确认定，在未获同意下直播顾客肖像，已构成侵权，最终判决店主赔偿精神损害抚慰金。这个案子，堪称一堂生动的商业合规普法课。
此事件暴露出部分企业在数字化转型中，对消费者基本权益的漠视。当“流量思维”凌驾于“权利思维”之上，看似创新的营销手段就可能滑向侵权的灰色地带。对于零售行业，尤其是客流量大、儿童顾客多的品牌，如何在利用新技术提升体验的同时，严格履行告知义务，做好信息脱敏（如实时模糊面部），是必须要补上的一课。
商业的“深度”不应以牺牲个人隐私的“厚度”为代价。在摄像头无处不在的今天，商家举起的每一部直播手机，都该先问问自己：镜头那端的顾客，他们同意了吗？
