苹果、万事达和威士这三家巨头，哦不，是“三大爷”，成功地驳回了一项指控它们合谋抬高商户信用卡和借记卡交易费用的诉讼。这事儿，怎么看怎么透着一股熟悉的味道。
2023年12月，一家名叫Mirage Wine & Spirits的葡萄酒烈酒零售商，一纸诉状把苹果告上了法庭，声称苹果与威士、万事达达成了“不可告人”的协议，承诺不对这两家支付处理商构成竞争。结果呢？一年半之后，这案子被驳回了。效率还挺高，就是不知道是真理越辩越明，还是“背景”越描越淡。
美国伊利诺伊州南区地方法院的法官大卫·德根在周三的裁决中，直接叫停了零售商和其他一同加入诉讼的原告们的申诉。理由听起来冠冕堂皇：原告未能提供“足够证据”来证明他们的主张。《路透社》对此事进行了报道，但具体细节，你懂的，往往都在不言中。法官德根在判决书中轻描淡写地写道，原告提供的只是一些“间接指控”。不过，这判决也留了个“口子”，原告可以修改并补充证据，然后再次提起诉讼。这意思是，下次聪明点，多找点“实锤”？
判决出来后，无论是原告、万事达、威士还是苹果，都心照不宣地选择了沉默。这沉默，耐人寻味啊。是“胜券在握”的得意，还是“避而不谈”的心虚？
卡费阴谋论：一场心照不宣的“默契”？
2023年的那份诉状，指控苹果与威士、万事达之间存在着某种“PY交易”。声称这两家支付处理商会向苹果支付部分交易费用，而这部分费用来自于通过苹果“移动钱包服务”进行的交易。用原告的话说，这种协议本质上就是苹果通过Apple Pay交易收取“巨额且持续的现金贿赂”。听起来是不是有点像，一个“好学生”和两个“差生”串通起来，一起“垄断”了整个市场？
诉状进一步指出，由于这三家公司之间似乎不存在竞争，因此它们都没有动力去改进服务，以争取更多客户。举个例子，比如降低商户交易手续费这种“利好”行为，根本就不会发生。毕竟，没有竞争，就没有进步，这句话放在这里，简直是真理。
如果不是存在这种“市场划分协议”，诉状认为苹果或其他第三方公司完全可以进入市场，从而对网络服务费形成更强的下行压力。但是，现实呢？这三家“你侬我侬”，市场自然“稳如老狗”。
苹果的硬件在这次诉讼中也成了被攻击的对象。诉讼指责苹果通过阻止第三方访问其NFC硬件，来“保护其市场划分免受竞争”。这不就是典型的“筑高墙，挖深沟”吗？自己的地盘，别人禁止入内。这种封闭生态，表面上看是安全和体验的保证，但骨子里，是不是也带着一丝对竞争的恐惧？
诉讼认为，如果没有这份“协议”，苹果本会有更大的动力去搭建自己的支付网络。凭借Apple Wallet提供银行转账和商户交易服务，这本可以给苹果带来“高额利润”，同时费用还能低于威士和万事达。这简直是“名利双收”的好事，苹果为何没有做？难道是嫌钱烫手？
另外，如果没有这份“协议”，苹果当时可能也有更大的动力向第三方开放其NFC硬件。毕竟，开放才能带来创新和活力，但苹果却选择了封闭。这背后的原因，或许不只是技术壁垒那么简单。说到底，这次诉讼的驳回，是给这三家公司“松了口气”，还是让消费者和商户“继续吃亏”，就见仁见仁智了。
