最近科技数码圈又爆出个大瓜，苹果公司那个逼用户用iCloud的破事儿，本来都以为黄了的集体诉讼，结果峰回路转，法官竟然接受了新证据，裁定案子必须继续审理！这真是大快人心，毕竟谁用谁知道，iCloud这玩意儿，真是一言难尽。
这事儿啊，还得从2024年3月说起，当时就有集体诉讼状告苹果，说它违反了什么《谢尔曼法案》和《克莱顿法案》。简单说，就是指控苹果通过强制自家设备用户使用它的iCloud备份，建立了一个“非法垄断”。啧啧，这帽子扣得可真够大的。
结果呢，到了2025年3月，美国加州圣何塞的地区法官Eumi Lee大手一挥，直接把案子给驳回了。当时我还心想，果不其然，苹果这庞然大物，想撼动它哪有那么容易？但神奇的是，法官同时又允许原告可以提交修改后的诉状。这不，据路透社爆料，人家不仅提交了，而且还挺有货。
更令人拍案叫绝的是，李法官这次竟然裁定，涉案消费者提交了大量新的指控。你想啊，苹果之前是怎么狡辩的？它说用户可以自由选择其他存储服务嘛！这话听着好像很有道理，但新的诉状直接打在了苹果的七寸上——它揪住了“设置数据”不放，因为这部分数据，只有iCloud能备份！这就好比你买了一辆车，结果方向盘只能用它指定品牌的，其他轮胎、发动机倒都可以换，这不是扯淡吗？苹果这种“自由选择”论，简直是强盗逻辑的典范。
苹果的律师团一开始还玩了个花活儿，说什么原告的诉讼“不及时”。理由嘛，是根据美国反垄断法，原告通常只有四年的诉讼期。听起来好像有理有据，但深入分析一下，这完全是文字游戏。难道每次苹果更新政策、或者用户买了新设备并首次使用iCloud后，都要重新计算这个“及时性”吗？显然不合理。
咱们再来看看法院最新的完整文件怎么说的。李法官裁定，这案子是“及时”的，因为主要原告是在她首次购买iCloud的四年内起诉的。这就很有意思了，它给后续类似的垄断诉讼提供了一个重要的判例。不过，李法官也说了，虽然她认为这个“及时性”的说法目前来看为时尚早，但以后还是可能重新审视的。她给出的理由是，“因为目前尚不清楚原告的诉求何时发生，以及苹果是否构成持续的反垄断违法行为。”这话说的，像极了我在数码评测里给一个产品留的余地，有进步空间但还不够完美。
至于苹果一直强调的用户能够选择替代云存储的问题，这次修改后的诉状直接拆穿了它的谎言，指控苹果公司是在“胁迫”客户选择iCloud。什么叫胁迫？诉状里给出了一个耐人寻味的论据——即使原告声称iCloud比其他同类产品差劲，但很少有用户会选择其他替代方案。这说明了什么？用户的选择并非出于自由意愿，而是受到了系统内部机制的潜在引导和不便性所限制。如果iCloud真的优秀，用户自然会选择；如果它并不优越，却依然能牢牢绑定用户，那这就是垄断行为最直接的体现。就像一个应用，如果它足够好用，用户自然会买单；如果只是因为你别无选择，才不得不忍受它的各种缺陷，那性质可就变了。
目前，苹果公司对这个最新裁决是保持沉默的，一点儿声音都没有。不过，法院已经要求它在2025年7月7日之前提交答辩。相信到时候，一场好戏又将上演。作为消费者，我们只能拭目以待，看看这次苹果的“垄断大戏”最终将如何收场。但愿这次能给那些试图通过系统机制强行绑定用户的厂商，敲响警钟。
